El abogado mediático Mauricio D’Alessandro, quien supo ocupar una banca como concejal en Tandil por el bloque Integrar (2017) y recientemente fue candidato a intendente en San Martín por Juntos por el Cambio, quedó en el centro de la tormenta tras una serie de declaraciones explosivas sobre el patrimonio de los funcionarios públicos. Durante una entrevista con Luis Majul en LN+, el letrado afirmó que “con 2,5 o 3 millones de sueldo mensual, ni el Papa Francisco se salva de ir preso por enriquecimiento ilícito”.
La frase surgió mientras se analizaban las investigaciones sobre el patrimonio del jefe de Gabinete, Manuel Adorni. Según D’Alessandro, el costo de vida actual hace que sea «muy difícil para un funcionario vivir con lo que gana hoy», sugiriendo que, ante una investigación masiva, la mayoría de la clase política tendría problemas para justificar sus gastos. “Tienen todos problemas… todo el mundo está viviendo de plata que no es del sueldo”, disparó el abogado, dejando entrever la existencia de una «economía negra» o «rebusques» por fuera de las declaraciones juradas.
¿Sinceramiento o impunidad?
Para D’Alessandro, la solución no pasa por más controles, sino por un cambio estructural en la percepción del delito. “Esto hay que cambiarlo de alguna manera o sincerar que eso no es delito”, planteó, argumentando que la vara ética y legal fijada por el gobierno de Javier Milei es «demasiado alta» para las prácticas transversales de la política argentina.
En declaraciones previas con Jorge Fontevecchia, el abogado ya había esbozado una visión crítica sobre la «viveza» en el sector público, mencionando el acceso a créditos subsidiados y las maniobras con el dólar oficial como ejemplos de inequidades que la propia política no considera delictivas pero que rozan lo ético.
Repercusión en redes
Las declaraciones no tardaron en viralizarse, generando una ola de indignación en redes sociales. Los usuarios cuestionaron duramente la desconexión entre la realidad planteada por el abogado y la situación de gran parte de la población, que sobrevive con ingresos muy por debajo de los tres millones de pesos mencionados.
Sus dichos reabrieron el debate sobre la transparencia y la percepción que los funcionarios tienen sobre sus propios privilegios. Mientras tanto, el mediático abogado insiste en que el sistema actual es inviable: “¿Cómo pueden vivir con dos millones y medio de pesos? No pueden pagar ni los útiles del colegio”, concluyó, redoblando una apuesta que promete seguir trayendo cola en el ámbito judicial y político.
